Wat is de toekomst van het dier bij echtscheiding? Hoewel dit geen probleem is voor dierenliefhebbers, is dit verre van het geval voor andere mensen. Sommige mensen vragen zich af of het geld van de belastingbetaler wordt gebruikt om dit soort geschillen op te lossen?
Geconfronteerd met deze situatie hebben magistraten soms geweigerd tussenbeide te komen (bijv. Hof van Beroep te Bordeaux, civiele kamer 6e, 27 januari 2009). Niettemin herinnerde het Hof van Cassatie eraan " dat het recht op eerbiediging van het gezinsleven vereist dat de echtscheidingsrechter uitspraak doet over het verzoek van het paar om de toewijzing van een huisdier, en over het verzoek om de toewijzing van het genot ervan; dat het hof dus, door te oordelen dat het niet bevoegd was om te beslissen over het verzoek met betrekking tot de hond, hoewel het genot daarvan zou worden besproken tijdens de liquidatie en het delen van het gemeenschappelijk bezit, artikel 8 van het Europees Verdrag inzake de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, samen de preambule van het Europees Verdrag voor de bescherming van gezelschapsdieren. »(Bijvoorbeeld: Hof van Cassatie, Burgerlijke Kamer 1, 20 november 2013).
De kwestie van het lot van dieren is vooral belangrijk vanwege de sterke emotionele band die dieren en mensen verenigt en vooral vanwege de wet nr. 2015-177 van 16 februari 2015 die artikel 515-14 in het burgerlijk wetboek invoert. In dit artikel staat: " Dieren zijn voelende wezens. Behoudens de wetten die hen beschermen, zijn dieren onderworpen aan het eigendomsregime ". Maar er moet ook rekening worden gehouden met het huwelijksstelsel.
De belangrijke rol van het huwelijksstelsel bij de toewijzing van het dier aan een van de echtgenoten
In principe, het lot van het dier hangt af van het huwelijksstelsel (het regelt de financiële belangen van de echtgenoten tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan). Heeft de uitzonderlijke kwaliteit van het dier echter voorrang op de regels van delen? Niets is minder zeker wat betreft jurisprudentie (reeks rechterlijke beslissingen) heeft geen echte richtlijn sinds als de ene rechter het dier goed vindt, kan een andere het als een kind beschouwen. dus een veel subjectiviteit bestaan. De magistraten passen echter de regels toe van het huwelijksstelsel dat door de echtgenoten is gekozen en die zijn vastgelegd in het Burgerlijk Wetboek.
Bij een echtscheiding zijn twee fasen te onderscheiden:
- De eerste is een voorlopige fase; het gaat om de toewijzing van het huisdier tijdens de echtscheidingsprocedure
- De tweede is de liquidatie van het huwelijksstelsel die leidt tot de identificatie van de eigenaar.
Tijdens de echtscheidingsprocedure moet de verzoenende rechter de vraag beantwoorden waar het dier voorlopig zal wonen. De magistraat kan de teksten strikt toepassen door de massa te identificeren waaraan het dier is vastgemaakt. Als het met gemeenschappelijke middelen is gekocht in het kader van een gemeenschapshuwelijksstelsel, is de taak van de rechter moeilijk omdat hij zal moeten kiezen op basis van doorgaans subjectieve elementen. Zo kan hij gebaseerd zijn op de band van genegenheid om te beslissen tussen de echtgenoten of eenvoudiger om een beslissing te nemen volgens de houder van het document van de binnenlandse carnivooridentificatiemaatschappij (bijv.: Hof van Beroep van Rouen, Familiekamer, 5 januari 2022-2023). Opgemerkt moet worden dat de rechters van mening zijn dat de onderhoudskosten moeten worden gedragen door de echtgenoot die eigenaar is van het dier (bijv.: Hof van Beroep van Parijs, Familiekamer, 5 januari 2012).
De toewijzing van het dier aan de uiteindelijke eigenaar hangt af van het soort huwelijksstelsel gekozen door de echtgenoten. Er zijn er twee: de scheiding van het goede en de gemeenschap.
Dus als de echtgenoten hebben gekozen voor een scheiding van goederen, kan het dier worden beschouwd als een heel proper als het vóór het huwelijk door een van de echtgenoten is gekocht. Hetzelfde geldt wanneer het dier tijdens het huwelijk door een van de echtgenoten met eigen geld is gekocht. Het is nog wel nodig om dit te bewijzen, anders valt het dier in de onverdeelde eigendom. (Gezamenlijk eigendom dient ter vereffening van de financiële belangen van de echtgenoten tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan).
Onder een gemeenschapsregime wordt het dier, wanneer het tijdens het huwelijk is gekocht, als een algemeen goed beschouwd, zelfs als slechts één van de echtgenoten het heeft gekocht.
De belangrijke rol van rekening houden met het voelende levende wezen
Alles lijkt duidelijk, maar in de praktijk is dat verre van het geval. De eenvoudigste is echtscheiding met wederzijds goedvinden ; de echtgenoten geven in de overeenkomst aan wat ze voor hun dier hebben gepland. In andere gevallen van echtscheiding is er een risico op basis van de subjectiviteit van de familierechter, die niet verplicht is de verschillende huwelijksstelsels naar de letter toe te passen. Zo kan een dier dat alleen door een echtgenoot is gekocht (dat dus zijn eigendom is) worden toegeschreven aan de echtgenoot die niet de eigenaar is (bijv. Hof van Beroep te Bordeaux, civiele kamer 6, 2 juli 2014). Daarnaast hebben sommige magistraten niet geaarzeld om bezoekrecht toe te kennen (bv. Cour de cassation, kamer 1, 8 oktober 1980) en gezamenlijk gezag in te stellen (bv. Cour de cassation, civiele kamer 2, 26 april 1990).
Opvallend is de dubbelzinnigheid van de wet jegens het dier; hij wordt beschouwd als een goed, maar geliefd als een kind. Dit leidt tot bijzondere jurisprudentie die enige tijd geleden ondenkbaar zou zijn geweest. De vraag rijst echter of de tussenkomst van de wetgever niet (in materiële zin betekent de organen, de regering of het parlement, die algemene rechtsnormen vaststellen;) door te gaan met de logica van artikel 515-14 van het Burgerlijk Wetboek?